Gedachten bij initiatiefvoorstel vrije sluitingstijden

VVD en D66 hebben een initiatiefvoorstel ingediend over vrije sluitingstijden van de horeca. Het is een concreet richtinggevend voorstel.
 Ik heb daar procedureel en inhoudelijk moeite mee.

Procedureel omdat het principe van beginspraak, dat we hebben in Zwolle, vraagt, dat er overleg met betrokkenen is, voordat een voorstel wordt ingediend. En dat is niet gebeurd. Er zal gesproken zijn, maar mijn waarneming is, dat dit is gebeurd bij en/of NA de presentatie van het voorstel. Dus toen het voorstel al geschreven was.

Even tussendoor een paar citaten uit de notitie over beginspraak, "Zo doen we dat in Zwolle":
Onder het kopje cultuur en gedrag bij interactieve processen o.a.


o De moeite doen om de burger ook werkelijk te betrekken (inspireren, motiveren)


o Open staan voor randvoorwaarden van burgers



Onder het kopje randvoorwaarden o.a.:


o Altijd vooraf een actoren- en krachtenveldanalyse maken; trek hier tijd voor uit. Het veld in, praten met sleutelfiguren


o Bij interactieve besluitvorming planvorming staat de uitkomst niet vooraf vast


o Maak altijd duidelijk wat er met de inbreng van de betrokken partijen/bewoners is gedaan. Motiveer ook altijd waarom eventueel afgeweken wordt van de inbreng.

Ik zou het daarom toejuichen wanneer de initiatiefnemers dit voorstel terugnemen, spreken met betrokkenen en daarna een voorstel indienen, waarin rekening is gehouden met de opmerkingen van betrokkenen.
 Met een amendement heb ik maandag 12 september geprobeerd om deze procedure overgenomen te krijgen door de raad. Is nog niet gelukt, want de stemmen staakten. De regeling zegt, dat er in de eerstvolgende raadsvergadering opnieuw gestemd wordt. Staken de stemmen weer, dan is het amendement verworpen.
 Ik kan nu zeggen dat het amendement is verworpen. Maar de initiatiefnemers hebben ondertussen wel een afspraak gehad met de horeca. Dat is winst.
 Inhoudelijk heb ik ook moeite met het voorstel.
 Puntsgewijs geef ik hieronder aan waar o.a. mijn moeite ligt. Aan het eind kom ik met een paar conclusies.

1. Begin notitie


Een stad zonder nachtleven is als een dode stad. De vitaliteit ontbreekt, creativiteit komt niet tot volle bloei en  de aantrekkingskracht van de stad op jonge professionals (de creatieve klasse) en studenten is niet optimaal. 
Dit is een vooronderstelling, meer gebaseerd op de eigen beleving dan op feiten, mijn beleving zegt dat de combinatie die Zwolle aantrekkelijk maakt, de combinatie van het dorpse en de stad, naar de knoppen gaat.

2. Rol horeca


Niet omdat we de horeca willen verplichten langer open te blijven. Maar wel om de horeca de gelegenheid te geven om, rekening houdend met de belangen van de bewoners van de stad, zelf te bepalen wanneer de zaak sluit. 
Ligt het niet voor de hand om voordat het voorstel besproken wordt, bij de bewoners te inventariseren wat hun belangen zijn (zie het citaat uit de beleidsnota).
 Hoe duidelijk ben je als horeca in de stad, als er geen eenduidige regeling is. De Koninklijke Horeca Nederland is dan ook van mening dat de horeca gezamenlijk een standpunt moet innemen,

3. Verantwoordelijkheid


We willen een overheid die geen sluitingstijden oplegt, maar dit overlaat aan de markt. Aan de eigen verantwoordelijkheid van de horecamarkt, ondernemers en bezoekers. 
Dit is een benadering die ik niet deel. De overheid moet regulerend optreden, zeker wanneer "de markt" besluiten neemt die gevolgen kunnen hebben voor de openbare orde en veiligheid. En er dus een andere verantwoordelijkheid aan de orde is.
 Er zijn bovendien meer belanghebbenden dan hier genoemd. Verantwoordelijkheid nemen is tweerichtingsverkeer. Hoe houdt de horeca rekening met de binnenstadbewoners. Om een besluit te nemen moet je wel de consequenties weten.
 Dat geldt ook voor de rol van de politie. Wat zijn de consequenties voor het handhaven van de veiligheid? Eerst weten. Het zou mooi zijn als dit in het voorstel is opgenomen.

4. Gevolgen


De horeca is voor vrijere sluitingstijden, de politie niet voor of tegen en de bewoners vrezen vooral overlast. Wanneer deze overlast wegblijft of zelfs vermindert dan kunnen alle partijen tevreden zijn. 
Dat zal wel, maar welke maatregelen worden overwogen om de overlast tegen te gaan. Over de overlast wordt slechts veronderstellender wijze gesproken. De nota uit Haarlem over dit onderwerp laat een totaal ander beeld zien: http://www.wijkraadbinnenstadhaarlem.nl/attachments/089_raadsbesluithorecasluitingstijden.pdf.

5. Overlast


Vrije(re) sluitingstijden dragen bij aan de vermindering van onveiligheid en geluidsoverlast. Het feestgewoel gaat weliswaar langer door, maar de geleidelijke uitstroom uit de kroegen en cafés voorkomt een piekdrukte op straat die gepaard gaat met veel geluidsoverlast en soms geweld. De kans op opstootjes neemt af.
Dit zijn veronderstellingen. Voorlopig zie ik elke maandag, dus na het weekend met langere sluitingstijden, berichten in de krant over ernstig geweld gerelateerd aan drankgebruik.
Het is te gemakkelijk om met verwijzen naar het feit dat wonen in de binnenstad gevolgen heeft, overlast te bagatelliseren. Er waren geen vrije sluitingstijden, is dus ook niet in overwegingen meegenomen bij besluit in de binnenstad te gaan wonen.
Verwijzing naar een rapport van een onderzoeksbureau, dat dateert van voor de laatste besluiten over de sluitingstijden zet wat mij betreft geen zoden aan de dijk.

6. Conclusie


Geconcludeerd kan worden dat vrijere sluitingstijden kunnen leiden tot een rustiger en veiliger leefklimaat in de binnenstad.
Deze conclusie is van het niveau van prof. Stapel. Is nergens op gebaseerd en heeft geen kracht, zolang het werkwoord "kunnen" in de conclusie staat. 
Mijn 'conclusie' zet ik er tegenover: handhaven van de huidige sluitingstijden leidt niet tot vergroten van de overlast.

7. Uitgangspunt


Bewoners, horecaondernemers en horecabezoekers hebben allemaal belang bij een vitale binnenstad. Dit betekent dat van hen gevraagd mag worden om rekening met elkaar te houden.
 Ik zei al eerder: eigen verantwoordelijkheid nemen is tweerichting verkeer. In dit verband, waaruit blijkt dat de horecaondernemers rekening gaan houden met de binnenstadbewoners? Dat is een vraag die eerst beantwoord moet worden. Ik verwijs weer naar de citaten hierboven uit de beleidsnota over beginspraak.

Mijn (voorlopig) oordeel over het initiatiefvoorstel:


a. De argumenten, die worden aangevoerd zijn meer veronderstellingen, voortgekomen uit het redeneren vanuit de gewenste situatie.


b. Voor een goed oordeel moeten alle plussen en minnen worden overwogen. Vanuit die optiek is de nota eenzijdig.


c. De nota laat niet zien wat is gedaan met de inbreng van betrokkenen.


d. Er zijn voorbeelden uit het land, waarbij wordt teruggekomen op vrije sluitingstijden. Zie de bijlage bij de Haarlem-nota. Ik mis ook de afweging tussen wat we hebben en wat we eventueel krijgen.


e. Wat helemaal gemist wordt is het inzicht krijgen in de eventuele consequenties van mogelijk toenemend alcoholgebruik. Recente cijfers (Alcoholintoxicaties bij jongeren in Nederland. Een onderzoek bij kinderafdelingen in Nederlandse ziekenhuizen door o.a. Universiteit Twente) geven aan dat er een verschuiving plaatsvindt van jonger naar ouder op het gebied van comazuipen. Ziekenhuisopname van jongeren vanaf 16 jaar (minimumleeftijd verkoop alcohol) is de laatste jaren sterk gestegen. De vraag is gerechtvaardigd, wat de consequenties zijn voor alcoholmisbruik.
 Het zal toch niet zo zijn, dat we geld, energie en tijd steken in acties als Minder Alcohol Meer Scoren aan de ene kant en aan de andere kant meer ruimte geven voor alcoholconsumptie.


f. Ik lees ook niets over de effecten van later naar het café gaan en eerst thuis indrinken. Dus een verschuiving van cafébezoek, let ook als gevolg dat er wel geconcentreerd vertrek is, maar dan een paar uur later. (laat iedereen rechts houden, dan kunnen de kroeggangers naar huis en de anderen naar het werk)


g. Het zou goed zijn kennis te nemen van het rapport opgesteld door Haarlem. Consequentie is geweest dat de gemeente is teruggekomen op het in het collegeakkoord vastgelegde voornemen te komen tot vrije sluitingstijden. 

Het voorstel is onvolledig en niet besluitrijp. De initiatiefnemers moeten minstens de bereidheid hebben om het voorstel te herschrijven na het horen van alle betrokkenen. Binnenkort komt het voorstel op de agenda in een informerend raadsplein. Met alle betrokkenen.